sábado, 28 de mayo de 2016

HANNA ARENDT Y LA BANALIDAD DEL MAL

  

Escrito por Luis Roca Jusmet

 Hanna Arendt se traslada a  Israel  y asiste al juicio que hacen al antiguo dirigente nazi Eichmann. Sobre lo que vio y pensó escribirá un artículo muy polémico en el diario norteamericano The New Yorker . En él plantea dos cuestiones que levantaran polémica : la primera es su hipótesis sobre la banalidad del mal. Eichmann fue una persona normal, mediocre, un burócrata gris incapaz de pensar que cumplía órdenes. No era un monstruo sino un individuo que cumplía órdenes porque consideraba que era su deber. Esto no le quita responsabilidad, pero permite entender mejor lo que hizo y porqué lo hizo.La segunda cuestión que plantea es que algunos dirigentes judíos se comportaron de manera cobarde y podían haber reaccionado de una manera más firme frente a la ameanaza nazi.

 Primera reflexión. Como dice Castoriaidis el hombre quiere creer, no quiere saber. La verdad da miedo porque cuestiona las creencias, porque introduce dudas y matices, porque nos saca de la comodidad de nuestras certezas. Tras la derrota nazi, el Holocausto se convirtió en un mito. ¿ Que quiere decir esto ? Quiere decir que los judíos construyen una narración que debía ser incuestionable y que el resto de países ganadores, por motivos varios, tampoco cuestionaron. El mito es el de los nazis verdugos y los judíos víctimas. La consecuencia es que cualquier crítica al pueblo judío o sus representantes sería considerado antisemitismo. Pero las cosas son más complejas. Para empezar el nazismo fue un movimiento político totalitario que no solo exterminó a los judíos, sino también a los gitanos y a los alemanes de izquierdas. Que hay que analizar las divisiones dentro del pueblo judío y sus diversas reacciones. ¿ Que hicieron sus líderes ? ¿ No creyeron las élites económicas judías que no irían a por ellos y se mantuvieron al margen mientras pudieron de los que hacía con los judíos de clases populares ? ¿ como es posible que inmediata mente después de acabar la Segunda Guerra Mundial levantaran un Estado expulsando a sus habitantes ? ¿ cómo es posible que después de ser víctimas se conviertan en verdugos de otro pueblo, el palestino, y practiquen un racismo sistemático hacia ellos ? Son preguntas incómodas pero que cualquier persona que busca la verdad se hace. Hanna Arendt se hizo algunas y no le perdonaron.

 Segunda cuestión.. Lo que acaba cuestionando Hanna Arendt es que el Holocausto sea una excepción histórica, una monstruosidad y los judíos una víctima expiatoria. Con este argumento se pretende eludir cualquier crítica y considerarla antisemitismo. En realidad es un fenómeno histórico extremo en su brutalidad pero no una excepción. Tiene características propias pero se enmarca en toda una historia de genocidios que han continuado después de la derrota del nazismo.
 Los problemas filosóficos de fondo son, para mí, dos. Uno es el llamado "El problema del Mal", cuya respuesta es el de su banalidad. El mal, concluye Hanna Arendt lo puede hacer cualquier humano que no ejerza su capacidad de pensar, que le permite distinguir lo bueno de lo malo.  
 Personalmente discrepo radicalmente de la posición de Hanna Arendt. En primer lugar porque la misma pregunta está mal planteada. El Mal no existe. No hay ninguna entidad metafísica que responde a esta palabra. Spinoza ya lo dejó claro. Como también que lo bueno y lo mal son relativos a la alegría y la tristeza, al amor y al odio. Bueno es todo aquello que genera alegría y amor y malo lo que genera las pasiones tristes, dentro de las cuales está el odio y el sufrimiento del otro.
 Hanna Arendt considera que Eichmann era un burócrata que ejercía su trabajo sin sentimiento, que no era capaz de pensar por sí mismo y que actuaba siguiendo lo que consideraba que era su deber.

Estando de acuerdo con Hanna Arendt en que Eichmann no era un monstruo hay que cuestionarse el calificativo normal. Porque normal no quiere decir nada, es un concepto puramente estadísitico. Dicho esto veamos las insuficiencias de la caracterización de la filósofa:
1) Eichmann era una persona sin humanidad, esto hay que señalarlo. la humanidad es un sentimiento que te permite conmoverte por su sufrimiento. o en todo caso habían unos sentimientos más fuertes que este sentimiento hacia el otro. Tiene que haber alguna patología ( no en el sentido de enfermedad) que te lleve a actuar, que te permita llevar a cabo esta maquinaria infernal sin titubear. Los nazis gozaban con su exterminio porque estaba al servicio de un Ideal con el que se identificaban y que le proporcionaba un placer. Porque hay en los humanos una pulsión de muerte, destructiva, que nos proporciona una goce oscuro, Digamos que lo que hizo el nazismo fue sacar lo peor del ser humano. Eichmann no era un burócrata sino alguien que gozaba en servir un Ideal que implicaba la destrucción del otro. No era un monstruo porque no era una anomalía, sino un humano que desarrolló sus peores tendencias. 
2) El tema de obedecer sin pensar. No creo que el pensar nos permita diferenciar lo bueno de lo malo en términos absolutos, porque estas entidades ( bien, mal) no existen. Heidegger ya le dijo que el pensar no responde a una utilidad, ni tan siquiera moral. La capacidad de pensar de Heidegger no le permitió entender lo que era el nazismo y sus consecuencias. Eichmann pensaba pero determinado por una ideología y una jerarquía. Es la servidumbte voluntaria, tan presente en el ser humano. pensar por uno mismo es una ruptura con la tendencia a dejarnos dirigir por el otro. Eichmann seguía una ley pensada desde un Ideal delirante y destructivo. ¿ En nombre de que podía cuestionar la ley si estaba escrita desde el Ideal con el que se identificaba ?
 La única manera de luchar contra lo peor del ser humano es desarrollando lo mejor. Spinoza lo dejó muy claro : únicamente un sentimiento elimina otro. Únicamente la alegría mata la tristeza, únicamente el amor mata el odio. Y viceversa. La alegría es lo que sentimos desarrollando nuestra potencia, nuestras capacidades. Es la voluntad de poder afirmativa. El resentimiento, la impotencia, son los que crean esta voluntad de poder destructiva y el goce que se genera de ella. Eichmann sería seguramente un resentido, un impotente que vio colmado con su poder destructivo todo su odio. 
 Hay por supuesto una actitud que es la de respeto y la de reconocimiento del otro, como sujeto de derechos, como sujeto de deseo, como un igual, la que nos permite evitar este tipo de conductas.  

18 comentarios:

  1. Frente a la "banalidad del mal", el psicólogo "situacionista" Philip Zimbardo (el responsable del famoso "Experimento de la prisión de Stanford" https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_la_c%C3%A1rcel_de_Stanford ) argumenta una supuesta "banalidad del bien" http://unpocodesabiduria21.blogspot.com.es/2016/03/el-efecto-lucifer-2007-philip-zimbardo.html

    No todos están de acuerdo con la idea de que "Tiene que haber alguna patología ( no en el sentido de enfermedad) que te lleve a actuar, que te permita llevar a cabo esta maquinaria infernal sin titubear." Un famoso análisis al respecto es el que recoge el historiador del Holocausto Christopher Browning http://unpocodesabiduria21.blogspot.com.es/2013/06/aquellos-hombres-grises-1991.html Según este análisis, las cualidades humanas que llevan a cometer atrocidades son las mismas de la masculinidad comúnmente aceptadas ("ser duros", "implacables", "fieles a tus camaradas").

    La respuesta está, sin embargo, en el mismo sentido que avanza el profesor Roca: "desarrollar lo mejor del ser humano", pero eso implica no solo no hacer maldades, sino perfeccionarnos, mucho más allá del status quo. No basta con ser un buen ciudadano (Eichmann era un buen ciudadano), hay que buscar la santidad. De modo que la "maldad" sí puede ser banal (como banal era Eichmann como persona), pero la bondad no ha de serlo.

    Creo que sí existe la "maldad". Los animales son malvados. Son malvados porque son egoístas, son falsos y son crueles. El comportamiento animal incluye estrategias de engaño y muchas veces los animales conocen la crueldad (un gato con un ratón, y hay más ejemplos). Y, por supuesto, son egoístas (excepto en relación con su prole... a veces). El altruismo, la bondad, el comportamiento prosocial son propios del ser humano civilizado que ha utilizado estrategias culturales para hiperdesarrollar las tendencias altruistas que hemos heredado de nuestros antepasados. No hay nada natural en ello, por lo que no tiene nada de banal. Producir "santos" es el más alto logro de la civilización. Y es el único antídoto para que no aparezca un Hitler que convierta en verdugos a los Eichmanns que hay en todas partes. No basta con ser un buen ciudadano. Hanna Arendt acertó de pleno: todos somos pecadores y hemos de luchar contra el pecado día a día; si consideramos, sin embargo, que los asesinos son solo monstruos, estamos ignorando el problema que está dentro de nosotros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Interesante respuesta. pero discrepo en dos cosas. Una que ser buen ciudadano debemos entenderlo con respecto a un ideal, no respecto a seguir lo que hay, que puede ser totalmente inmoral, con sus leyes incluidas, como el caso del nazismo. Esto quiere decir para mí ir hacia un universalismo ético-moral basado en el ideal de igual, libertad, fraternidad que podemos considerar expresado en la declaración universal de derechos humanos y en un ideal republicano, junto con una moral del respecto al otro. No hay que ser santo nio pretender serlo porque entonces planteamos una moral solo al alcance de una minoría. hay que ser responsables y altruistas y cada uno a su alcance. Esto es sacar lo emjor. En la naturaleza no hay maladad. La maldad es inventoi humnano, al igual que la bondad. Es una opinión, claro.Un abrazo

      Eliminar
  2. “LA CAPACIDAD DE PENSAR DE HEIDEGGER NO LE PERMITIÓ ENTENDER LO QUE ERA EL NAZISMO Y SUS CONSECUENCIAS”



    ¿Un enorme pensador devenido en inocente, para la crítica….?
    Sin embargo su grado de” fanatismo nacionalsocialista fue grande”.

    “Karl Jaspers, que caló el peligro que se avecinaba, le preguntó a Heidegger si creía que Alemania podría ser gobernada por un hombre de tan escasa formación como Hitler; su respuesta: “¡La formación es indiferente, fíjense sólo en sus hermosas manos!”.

    Me pregunto si también pensaba que su amante nazi, el amor de su vida Martín Heidegger, uno de los filósofos más importantes del siglo XX, también padecía “DÉFICIT DE PENSAMIENTO”.

    Eichmann no había matado personalmente a ningún judío, “tan solo” había administrado su exterminio para dar cuenta de la solución final.
    Lo que le permite afirmar graciosamente:
    “Eichmann, un agente del mal capaz de cometer actos objetivamente monstruosos sin motivaciones malignas específicas.”

    “Para expresarlo en palabras llanas, podemos decir que Eichmann, sencillamente, NO SUPO JAMÁS LO QUE HACÍA”

    Eichmann estaba perdido en la ausencia de pensamiento de la vida cotidiana”, mientras que Heidegger…
    ¿Qué pasó con Heidegger según esta “liberal filósofa”?
    Oh, Heidegger, su amado solo:

    “Estaba perdido, mirando distraído las estrellas y se cayó en un pozo”
    Y en 1969, en ocasión del cumpleaños de Heidegger su maestro y amante nazi, declaró por radio:
    “…QUE EL NAZISMO DE HEIDEGGER HABÍA SIDO UNA ESCAPADA, UN ERROR, QUE OCURRIÓ SÓLO PORQUE EL PENSADOR INGENUAMENTE SUCUMBIÓ A LA TENTACIÓN DE INTERVENIR EN EL MUNDO DE LOS ASUNTOS HUMANOS”.
    ¡Oh!.... ¡Qué poética y original intervención...!
    ¿Verdad?
    Quién lo dudaría?

    Tan solo “por error” Heidegger decía en 1933 en el Instituto de Anatomía Patológica de la Universidad de Friburgo:
    “Y por ello, nuestra más íntima creencia nos dice que a través de la revolución nacionalsocialista el pueblo alemán no sólo se ha vuelto a encontrar consigo mismo, sino que de este hecho nacerá una nueva y auténtica comunidad de pueblos y naciones.”

    “En un seminario de educación política del invierno de 1933-1934 enseñaba que " la naturaleza de nuestro espacio alemán no se manifiesta quizás jamás a los nómadas semitas ".
    Y en el mismo curso de ese mismo año, exhortaba a sus alumnos a tener como fin, " a largo plazo ", el exterminio total " del enemigo injertado sobre la raíz más profunda de los pueblos germánicos”

    Pero tan solo “por error"..

    Sin embargo Heidegger no pudo engañar a Marcuse:
    Cuando le dijo que “Auschwitz en 1933 no era visible “Marcuse le respondió:
    _ “Para usted sí era visible”


    Años después se la ejecución de EICHMANN fue publicado el diario que llevó en prisión hasta su muerte donde se declara ABIERTAMENTE ANTISEMITA EL "BANAL"QUE NO ODIABA A LOS JUDÍOS.


    LAS NOTAS DE HEIDEGGER, DEL QUE MIRABA DISTRAÍDO LAS ESTRELLAS, SEGÚN ARENDT:


    “Sus tesis contra el judaísmo y toda forma de pensamiento individual y humanista son más radicales y más hitlerianas que aquellas de la mayoría de los intelectuales del tercer Reich”.
    “Heidegger lo usa para decir que los judíos “carecen de mundo” y que por ello son inferiores a los animales. Según él, el “judaísmo mundial” está empeñado en imponer una falsa filosofía, según la cual el “ser” es inferior al “ser cambiante”
    "Atribuye al pensamiento de Hitler una “grandeza y verdad interna” y comparte su rechazo y hostilidad hacia los judíos. Heidegger, además, se refiere a él como un “salvador carismático” capaz de superar “el olvido del ser”








    ResponderEliminar
  3. TRAS LA DERROTA NAZI, EL HOLOCAUSTO SE CONVIRTIÓ EN UN MITO. ¿ QUE QUIERE DECIR ESTO ? QUIERE DECIR QUE LOS JUDÍOS CONSTRUYEN UNA NARRACIÓN QUE DEBÍA SER INCUESTIONABLE Y QUE EL RESTO DE PAÍSES GANADORES, POR MOTIVOS VARIOS, TAMPOCO CUESTIONARON. EL MITO ES EL DE LOS NAZIS VERDUGOS Y LOS JUDÍOS VÍCTIMAS. LA CONSECUENCIA ES QUE CUALQUIER CRÍTICA AL PUEBLO JUDÍO O SUS REPRESENTANTES SERÍA CONSIDERADO ANTISEMITISMO"





    El Negacionismo está prohibido en la legislación de muchos países por cuanto se trata de una práctica antisemita

    NEGACIONISTAS:

    NIEGAN:
    "Que el régimen tuviese un plan deliberado de exterminar a los judíos y otros grupos.
    Que murieron seis millones de judíos durante la guerra.
    Que existiesen dispositivos funcionales para el exterminio masivo como las cámaras de
    gas y por lo tanto, los campos de exterminio.
    También dentro del negacionismo se identifican dos posturas en función de su grado de
    negación de los hechos históricos del Holocausto:

    1-La que niega totalmente el asesinato masivo y por consecuencia también la existencia de las cámaras de gas.

    2-La que no niega en totalidad el Holocausto ni las cámaras de gas, pero afirma que Hitler no tenía conocimiento ni la responsabilidad sobre las ejecuciones en masa.
    El escritor británico David Irving se caracteriza por defender esa idea.

    La mayoría de los negacionista opinan también, de forma explícita e implícita que el Holocausto sería una propaganda de guerra inventada por las potencias aliadas y que posteriormente habría sido aprovechada por una supuesta conspiración judía, o bien sionista, con el propósito de obtener beneficios a costa de otros pueblos, principalmente de los palestinos y de Alemania.

    Por ello, el negacionismo está considerado como una teoría de conspiración antisemita y está perseguida en varios países europeos incluyendo a Alemania y Austria, al entenderse como ocultamiento de genocidio con conocimiento o consentimiento y aprobación y justificación del mismo"


    GRAN RECURSO ESTE DE LA NEGACIÓN, haz lo que quieras sin hacerte cargo de nada…

    Los españoles llaman LEYENDA NEGRA y niegan entre otras, las barbaries practicadas en el continente americano por los conquistadores y sus tribunales de la Inquisición.

    Es más acusan a los indígenas de no haber sido buenos salvajes porque se defendían, ¿pretendiendo justificar con esto el bárbaro genocidio sin guerra (22 millones de vidas aproximadamente) hecho en nombre de la cruz y de la espada a más de las enfermedades que contagiaron?


    ResponderEliminar
  4. NO, EL HOLOCAUSTO NO ES EL ÚNICO GENOCIDIO

    EL PEOR FUE EL PRACTICADO POR LOS ESPAÑOLES EN AMÉRICA



    ResponderEliminar
  5. HANNA ARENDT SE HIZO ALGUNAS Y NO LE PERDONARON.




    Difícil de perdonar una actitud tan despreciativa para con su pueblo en un momento tan crucial.

    “Yo no estoy animada por ningún ‘amor’ de este tipo En toda mi vida nunca he amado a ningún pueblo ni a ninguna colectividad: ni al pueblo alemán, ni al francés, ni al americano, ni a la clase obrera ni a nada semejante. Yo solo ‘amo’ a mis amigos y la única clase de amor que conozco y en la que creo es en el amor a las personas…”.

    Nadie discutiría sus comentarios en otro contexto.
    Y todas sus declaraciones impresionan como queriendo restar estatuto al Holocausto y condenando a todos excepto a Eichmann como dijo alguien
    Estuvo en un campo de internamiento en Paris durante CINCO SEMANAS y logró huir con otros... Después consiguió una visa a EEUU
    ¿Hubiera escrito lo mismo de haber permanecido meses o años en Auschwitz viendo morir a sus “amigos” o simplemente a la gente ?

    Primeramente pienso que NO DEBIÓ HABER COPIADO LOS CONCEPTOS DE SU EX ESPOSO GUNTHER ANDERS O GUNTHER GRASS, volcó en su libro EL HOMBRE MEDIAL, atribuyéndoselos como propios con el nombre de “banalidad del mal”

    Y que antes de pronunciarse acerca de los dirigentes judíos y en contra de las víctimas debería analizar su propia conducta., la de alguien que habla a distancia, ya que no bien comenzaron las persecuciones logró huir a Estados Unidos evitándose la terrible tragedia que vivieron aquellos a quienes ella condena.

    “La segunda cuestión que plantea es que algunos dirigentes judíos se comportaron de manera cobarde y podían haber reaccionado de una manera más firme frente a la amenaza nazi.”

    “Arendt observó a Israel con gran desdén y no solo acusó a los dirigentes judíos de esos momentos sino a todos aquellos que acudieron al juicio contra Eichmann

    Atacó al fiscal jefe, Gideon Hausner, que era de origen polaco. En una carta al filósofo alemán Karl Jaspers señaló que Hausner era "un típico judío de Galitzia (Europa Central Y Oriente) . .. Una de esas personas siempre dispuestas a cometer errores".
    Su disgusto por sionismo (antes había sido sionista) también influyó en su punto de vista del juicio. Cesarani afirma que algunas de sus opiniones de los judíos de origen Medio Oriente moderna rayaban en el racismo.
    Arendt describió Israel y sus gentes como "como si uno estuviera en Estambul o algún otro país de Asia Oriental." La fuerza de la policía israelí, afirma, "me da escalofríos, sólo habla hebreo y árabe ” David Cesarani

    ResponderEliminar

  6. Según J. Hirsch Hardy:

    "... En las cartas enviadas desde Israel a su marido y a su amiga Mary McCarthy -que han sido publicadas-dice: “Todo en el juicio está organizado por una fuerza policial que me da pánico; sólo hablan en Hebreo y parecen Árabes”; “el fiscal Hausner es uno de esos típicos judíos de Galizia que no saben idiomas”; “aquí la gente honesta y limpia es una excepción”…

    Por otra parte, Arendt no se cansó de acusar a las víctimas; hasta acusó al rabino Leo Baeck, líder de la comunidad judía de Alemania y sobreviviente de Theresienstadt, de no advertir a los suyos del peligro que se avecinaba y en el New Yorker lo describió como el Führer Judío"

    De acuerdo a Arendt, el “sórdido y patético” comportamiento de los Juden Rat fue “el capítulo más oscuro del Holocausto”.

    Para Arendt, más oscuro aún que los fusilamientos en masa y las cámaras de gas porque “mostraba como los alemanes podían enfrentar a unas víctimas contra otras"

    "Arendt no sólo señaló a los líderes de los Consejos Judíos como culpables o co-reponsables del Holocausto; también acusó a los judíos de los Sonderkomandos, aquellos que debían trabajar en las cámaras de gas

    “Resulta llamativo el hecho de que siendo millares de judíos quienes eran trasladados diariamente a los campos de concentración, no arrollaran a los pocos guardias que los dirigían a sus destinos finales”

    ResponderEliminar
  7. PERO LEAMOS A PRIMO LEVI, sobreviviente del exterminio que 1986 parece haber sido escrito para Arendt:


    “Ninguno está autorizado para juzgarlos, ni siquiera los que vivieron a través de la experiencia del Lager y menos aún aquellos que no lo vivieron.
    Invito a cualquiera que haga un juicio de valor, que imagine, si puede, que ha vivido meses o años en un guetto, atormentado por un hambre crónica, fatiga, promiscuidad y humillación, que ha visto morir a su alrededor, uno a uno, a sus seres queridos, que está aislado del mundo, imposibilitado de recibir o transmitir noticias, y que finalmente es cargado en un tren , ochenta o cien personas por carro, que viaja a lo desconocido, ciegamente, sin dormir durante días y noches, y que es arrojado dentro de los muros de un infierno indescriptible”.


    ResponderEliminar
  8. Alguien escribía con mucho acierto:

    ¿Quieres comprender el porqué está penado el negacionismo?
    Acércate a cualquier Juzgado, a cualquier comisaría, busca a las víctimas de cualquier delito, cuanto mayor sea el daño sufrido mejor y diles que no ha existido el delito, que no ha sido para tanto,que lo están fingiendo o que se han dañado ellas mismas

    Te darán varias razones para que lo comprendas


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno Inés, una vez hablando sobre el tema nos acabamos peleando y muy en serio. Pero lo peor es que fue un malentendido en su base, no una diferencia de planteamiento de fondo. Esto aparte de que si vuelvo a colocar estos textos aquí es porque en la última sesión de mi seminario quiero hablar d ela violencia y del mal, no del holocausto. Valgam de todas maneras unsd prrcisiones :
      1. Totalmente de acuerdo con lo que dices del holocuasto. Pero fíjate que tu misma dices que lo que hicieron ( no lo que hicimos, yo no estaba ni tengo niguna responsabilidad) fue peor y aquí se aceptan relatos que suavizan lo que se hizo. Yo pienso que se han de combatir las falsedades porque si damos al Estado el poder de prohibir de penalizar algunos relatos no sabemos nunca cuando puede acabar la censura.
      Creo que hay que partir de la idea de la responsabilidad humana y que cada cual debe ser responsable de lo hizo y dijo, sea Eichmana o Heidegger, sin justificaciones. Otra cosa es tratar de entender el porqué se hace lo que se hace, que es lo que intento.
      Lo que me interesa aquí es la teoría de la banalidad del mal planteada por Hanna Arendt que plantea que la maldad se puede hacer sin goce. Esto es lo que le discuto y también Zizek, por lo menos en este caso. La única maldad sin goce podría ser la del que hace el mal por interés, por ejemplo un empresario o un político con poder que toman una dterminada decisión. Pero cuando hay ideología hay siempre goce. Un abrazo

      Eliminar
  9. “¡TODOS PODEMOS SER SANTOS! “, declamó, declama y declamará mi compatriota, Don Bergoglio.

    “Antes que nada debemos tener muy presente que la santidad no es algo que nos procuramos nosotros, que obtenemos nosotros con nuestras cualidades y nuestras capacidades”.

    “La santidad es un don, es el don que nos hace el Señor Jesús, por eso constituye el carácter distintivo de todo cristiano”.
    PERO, ¿QUÉ ES LA SANTIDAD?
    A continuación da las recetas:

    1-¿Estás casado?
    Sé santo amando y cuidando a tu marido o a tu mujer, como Cristo hizo con la Iglesia.
    2 ¿Eres un bautizado no casado?
    Sé santo cumpliendo con honestidad y eficiencia tu trabajo y ofreciendo tu tiempo al servicio de los hermanos”.

    3-“¿Eres padre o abuelo?
    Sé santo enseñando con pasión a los hijos y nietos a conocer y seguir a Jesús.

    4-“Una señora va al mercado a comprar, encuentra a una vecina empiezan a hablar y comienza la charla, pero si ella dice no quiero hablar mal de nadie, allí empieza el camino de la santidad”.
    5-“O si tu hijo quiere hablar contigo de sus historias, o de que está cansado de trabajar, ponte cómodo y escucha a tu hijo que te necesita: ese es otro paso a la santidad.

    6-Termina la jornada, estamos cansados todos, llega la hora de la oración: ese es otro paso hacia la santidad. Llega el domingo: vamos a Misa a comulgar, a veces una buena confesión que nos limpie un poco, otro paso a la santidad”.
    7“-REZAR A LA VIRGEN QUE ES TAN BUENA, TAN BELLA, REZO UN ROSARIO ROSARIO: OTRO PASO A LA SANTIDAD.

    8-O voy por la calle, veo a un pobre, me detengo, le pregunto, le doy algo, es otro paso hacia la santidad..

    ESTOS “PEQUEÑOS PASOS” NOS CONVERTIRÁN “EN PERSONAS MEJORES, LIBRES DEL EGOÍSMO Y DE LA CLAUSURA EN NOSOTROS MISMOS, ABIERTOS A LOS HERMANOS Y A SUS NECESIDADES”.

    Dejo abajo la respuesta...


    ResponderEliminar
  10. RESPUESTA:

    Este discurso me induciría al SUICIDIO al tener que inhibir e interiorizar mi deseo de ser cruel con Bergoglio y afines.

    “La crueldad ya no se vierte hacia afuera, sino al interior del individuo”

    Pero no caeré en la trampa ni me torturaré con los consabidos sentimientos de culpa que solo surgen en razón de que la sociedad me castigaría si pretendiera torturar a esas personas, que insultan la inteligencia.

    LO DEJO AHÍ, SIN ASESINATOS NI SUICIDIOS y daré salida a mi agresividad concomitante manifestando mi oposición como ahora lo hago y vaciando el resto de la jornada pomos de óleo rojo, amarillo y negro en el lienzo que estoy pintando….
    Aunque no ignoro que será insuficiente.

    “¡Oh, demente y triste bestia hombre” _me diría Nietzsche _ aunque en mi caso resultaría exagerado…”¡qué ocurrencias tiene, qué cosas antinaturales, qué paroxismo de lo absurdo, que bestialidad de la idea aparecen tan pronto como se le impide, aunque sea un poco, ser bestia de acción!”


    ResponderEliminar

  11. ¿LOS ANIMALES SON INOCENTES?


    ¿La moralidad es anterior a la humanidad?

    Los animales no tienen ética porque no pueden cambiar las normas, en cambio tienen una “moral natural “de base emocional según afirman las neurociencias

    A mi vez pregunto: ¿Moral natural o programas fijos de comportamiento?
    La moral supone libertad y capacidad de elección.

    "Existe un feroz dragón llamado tú debes, pero contra él arroja el superhombre las palabras yo quiero”. Nietzsche

    ¿El Superhombre recuperará acaso esa “moral natural” que perdió al hacer uso de su razón o los patrones fijos de comportamiento que favorecían a la especie y que la racionalidad ha dejado de lado?

    ResponderEliminar
  12. LA BANALIDAD DEL MAL


    Ciertamente ni el bien ni el mal son entidades, en cambio se trata de cualidades que atribuimos a las conductas , confrontándolas con valoraciones previas.
    Ni mal radical ni banal.
    Tanto el hombrecillo más insignificante como el más sofisticado son susceptibles de provocar un daño inconmensurable ante la pérdida de valores preventivos favorecidos por el entorno que provoca y estimula la deshinbición o por desequilibrios internos que la favorecen.
    Y esto como parece pretenderse no se descubrió con el Holocausto, y la historia registra esa enorme capacidad humana…para destruir al indeseable, al “enemigo”…al elegido
    En verdad lo que se debería analizar en este caso fue la metodología empleada y la actitud colaboracionista de los alemanes y de gran parte del mundo por haber incurrido en una pretendida ignorancia para justificar su delito de omisión
    Los judíos fueron perseguidos y diezmados desde siempre, por los Estados y la Iglesia, por el mundo…
    Lo que me sigue sorprendiendo es la pregunta inveterada que se hace la mayoría no precisamente filosemita, por cierto:
    “¿Habiendo sufrido tanto, por qué atacan a los palestinos?”
    Con la misma pretendida simplicidad e inocencia, a mi vez pregunto:
    ¿Habiendo sufrido tanto porque no atacan al mundo entero?



    ResponderEliminar
  13. Descuida Luis, has sido muy clara tu intención de referirte al concepto “banalidad del mal”-


    Solo que cada vez que aparece Arendt, no puedo evitar el disgusto por las razones ya invocadas.

    En la otra oportunidad, el conflicto se suscitó con GILAD ATZMON, mejor dicho lo suscité con este judío antisemita y te ataqué injustamente…


    Respecto del goce en el mal…
    Transcribo un párrafo de Zizek donde se describe una postura para la practica del bien que bien podría aplicarse para practicar el “mal”
    “Estoy en esa posición; así me encantaría ser: un monstruo ético sin empatía que hace lo que debe hacerse en una extraña coincidencia de espontaneidad ciega y distancia reflexiva, que ayuda a los demás al tiempo que evita su repugnante proximidad. Con más gente así, el mundo habría sido un lugar agradable en el cual el sentimentalismo quedaría reemplazado por una pasión fría y cruel. “

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente, Inés, fue el comentario sobre Gilad Atzmon el que desencadenó el conflicto y su mala resolución ( me incluyo, Inés, aunque fuera injusto tampoco lo lidé bien). En todo caso estoy muy contento de que hayamos sabido resolverlo y aquí estemos otra vez conversando. Es un tema caliente. De todas maneras he de decirte que me resulta interesante tu argumentación contra la postura de Hanna Arendt, ya que todas las que conocía eran favorables.
      El texto de Zizek tiene tela, efectivamente. Es sugerente pero demasiado ambiguo, aunque sus formas sean tan tajantes. Con este curso me despido ya definitivamente de él. Le he dedicado mucho tiempo y me ha sugerido muchas cosas pero ya no me dice nada. Como anunciaré públicamente en el blog dentro d eunos días el día 8 de junio me operan del nervio torácico y estaré un tiempo largo sin escribir porque tendré el brazo derecho inutilizado. Un abrazo, querida amiga.

      Eliminar
    2. Luis, siento que debas operarte aunque seguramente habrá de beneficiarte.
      Te extrañaré ..Aunque puedes recurrir a los vídeos...¿cierto?
      Te doy un gran abrazo amigo, con mucho, mucho cariño.

      Eliminar
    3. Querida INÉS.
      intentaré colgar algún video si tardo tiempo en escribir pero me hace depender de otros y no estoy seguro quepuedan hacerlo. En todo caso un paréntesis para pensar y para leer. Gracias por los ánimos y por tu amistad.UN ABRAZO MUY FUERTE

      Eliminar

Entradas populares